פסק-דין בתיק ע"א 1328/03
|
ע"א בית המשפט המחוזי בתל אביב |
1328-03
4.4.2005 |
|
בפני : 1. הילה גרסטל - אב"ד 2. עוזי פוגלמן 3. אילן ש. שילה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים |
: יאסין עיסא |
| פסק-דין | |
1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בנתניה (כב' השופט כבוב) בת.א 13397/00 (להלן: - " פסק הדין") שבו קיבל בית המשפט תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה -1975 (" חוק הפיצויים") וחייב את המערערת לשלם למשיב פיצויים בסכום של 10,000 ש"ח וכן את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד. המשיב הגיש ערעור שכנגד ובו הוא מבקש להגדיל את סכום הפיצויים.
2. הרקע:
(א) התובע נפגע בתאונת דרכים שארעה ביום 25.10.99.
בעת התאונה היה התובע הולך רגל והוא נפגע ממכונית שנהגה המשיך בנסיעתו ולא עצר.
אנשים שהיו במקום התאונה עזרו לתובע ומסרו לו את פרטי זהותו של הנהג - מר סאמי אמין פואד ג'בארין (ג'מול) מאום אל-פחם (להלן: " הנהג").
(ב) לאחר התאונה פנה ב"כ המשיב אל המערערת במכתב מיום 29.12.99 (נ/1) ובו פירט את נסיבות התאונה וציין שמרשו נפגע מרכב שהיה נהוג על ידי הנהג. ב"כ המשיב ציין במכתבו שמרשו דיווח למשטרה על התאונה " אך בסופו של דבר לא אותר הרכב שפגע בו". בסיכום מכתבו דרש ב"כ המשיב מהמערערת לפצות את מרשו בסך 25,000 ש"ח.
(ג) משלא שילמה המערערת את הפיצוי הנדרש הגיש המשיב את תביעתו לבית משפט קמא.
(ד) בבית משפט קמא טענה המערערת מלכתחילה שאין היא בעלת דברו של המשיב שהרי פרטי הנהג שפגע בו ידועים, ולפיכך היה על המשיב לתבוע אותו. רק במקרה שהיה מוכח לבית המשפט שאין נהיגתו של הנהג מבוטחת כחוק או שאותו אדם איננו מי שנהג בעת התאונה יכול היה המשיב לתבוע את המערערת.
המשיב עמד על שלו ובית משפט קמא שמע את הראיות ואת טענות הצדדים.
3. פסק הדין נושא הערעור
בפסק הדין קבע בית המשפט שהדיון נסוב על שאלת הנזק בלבד וכי המערערת טענה לראשונה בסיכומיה להעדר יריבות ואחריות. בית המשפט היה ער להוראתו של ס' 12 לחוק הפיצויים הקובע את אחריותה של המערערת, לצרכינו, רק במקרה שהנהג אינו ידוע או שאין לנהג ביטוח המכסה את נהיגתו; אולם בית המשפט מצא ש" הנהג הפוגע ברח ונעלם מבלי שישאיר פרטי רכב שבאמצעותם ניתן לדעת את זהותו של הנהג ו/או פרטי ביטוח החובה" (עמ' 3 לפסק-הדין) וכי שם הנהג " שהוזכר על ידי אחד הנוכחים בעת האירוע, שהתובע לא מכיר, לא יכול להוות ידיעה, מה עוד שלתובע אין ידיעה לגבי כתובתו או פרטי הרכב" ( שם). כיוון שכך הגיע בית המשפט למסקנה ש" זהות הרכב והנהג לא ידועה" ( שם) ועל כן קמה אחריותה של המערערת לפצות את המשיב. בית המשפט הוסיף ותמה על המערערת " שלא מצאה לנכון לזמן לדיון או לעדות את 'הנהג' ששמו הוזכר בסיכומי התובע ..." (עמ' 4 לפסק-הדין).
4. טענות המערערת
המערערת טוענת שלא הוכחו עובדות המקימות עילה נגדה מפני שזהות הנהג הייתה ידועה והנטל להוכיח שזהותו אינה ידועה או שאין לו כיסוי ביטוחי חל על המשיב שלא הרימו. המערערת מציינת שהיא טענה לחוסר עילה או לחוסר יריבות כבר בכתב ההגנה ובכמה הזדמנויות לאחר מכן, והצדדים אף הסכימו, בטרם החל שלב הראיות, שלא יהיה בשמיעת הראיות לנזק משום שינוי חזית.
5. טענות המשיב
ב"כ המשיב חזר על טענותיו בבימ"ש קמא שהוא לא הכיר ואינו מכיר את הנהג וכתנא דמסייע טען שמשטרת ישראל סגרה את תיק התלונה שהגיש המשיב בנימוק שהנהג לא ידוע.
6. דיון
אנו סבורים שהדין עם המערערת בכל טענותיה.
(א) המערערת אכן טענה לחוסר עילה או לחוסר יריבות כבר בכתב ההגנה וכאמור גם בכמה הזדמנויות לאחר מכן ועשתה כן גם לפרוטוקול. בית משפט קמא עצמו עמד על כך בפסק דינו באומרו:
"בפתח ישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 13.10.02 הוסכם בין הצדדים על אי הרחבת חזית (עמ' 4 לפרוטוקול בשורות 2 ו-3)".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|